Sådan annulleres en pantaftale Solafgørelse

I 2014 indgav vores klient en sag mod Praveks-Bank for at ugyldiggøre pantaftalen.

Til støtte for påstanden henviste hun til det faktum, at hun var i et registreret ægteskab, og ved indgåelsen af ​​pantaftalen var hendes samtykke som medejer af fast ejendom fraværende.

I løbet af deres ægteskab erhvervede ægtefællerne ejerskab af lejligheden. På samme tid indgik manden uden sin kones samtykke en pantaftale med Praveks-Bank, på hvilke betingelser han overførte lejligheden for at sikre sine forpligtelser i henhold til låneaftalen.

Sagen blev gennemgået af domstolene flere gange. Den seneste afgørelse truffet af Obolonsky District Court i Kiev dateret 31. maj 2019, stadfæstet af afgørelsen truffet af Kiev Court of Appeal dateret 7. november 2019, afviste kravet.

Afgørelser truffet af domstolene i tidligere instanser er motiveret af det faktum, at på tidspunktet for låneaftalen og pantaftalen fra långiveren, som havde til formål at sikre kreditforpligtelser, oplysninger om låntagerens ophold i et registreret ægteskab var skjult, og der blev ikke givet information, hvilket udelukkede mulighedskravene og registrering af den anden ægtefælles skriftlige samtykke. På tidspunktet for underskrivelsen af ​​pantaftalen havde långiveren ikke og kunne ikke have oplysninger om, at lejligheden blev købt med kredit modtaget fra Pravex-Bank af en person, der var i et registreret ægteskab. Også på tidspunktet for pantetransaktionen var der ingen retsafgørelser om at anerkende pantlejligheden som ægtefællernes fælles ejendom.

Således konkluderede domstolene, at banken på tidspunktet for indgåelsen af ​​pantaftalen handlede i god tro og overholdt alle kravene i den nuværende lovgivning, hvorfor kravet blev afvist.

Kassationsappellen er motiveret af det faktum, at domstolene i tidligere instanser kom til grundløse konklusioner om afslag på at imødekomme kravet, da lejligheden er sagsøgerens og hendes mands fælles ejendom, gjorde hun ikke give samtykke til at overføre lejligheden til pant. Ægteskabet mellem parterne blev ikke opløst. Sagsøgeren påpegede, at hun lærte om krænkelsen af ​​sin ret i slutningen af ​​2013, da hun havde til hensigt at sælge den omstridte ejendom, og i 2014 meddelte notaren hende, at ejendommen var under besvær.

Motiverne bag Højesterets afgørelse og retsstatsprincippet blev anvendt

Domstolene i første instans og appelinstans kom til den konklusion, at den omstridte lejlighed er underlagt ægtefællernes fælles ejendomsret, men på tidspunktet for panteaftalen havde banken ikke oplysninger om, at lejligheden var i fælles ejerskab, da tiltalte sagde, at han ikke er gift, og lejligheden er hans personlige ejendom.

Cassationsretten er enig i sådanne konklusioner fra domstolene i tidligere instanser, da det er blevet bekræftet af passende og antagelige beviser i sagen, at lejligheden blev erhvervet af sagsøgte, mens den var gift med sagsøgeren.

At nægte at imødekomme kravet, gik retten i første instans med konklusionerne, som appelretten også var enig i, ud fra det faktum, at banken ved indgåelsen af ​​realkreditaftalen handlede i god tro og ikke kender og kunne ikke vide, at lejligheden var beliggende i fælles fælles ejendom.

Appelretten kan ikke acceptere sådanne konklusioner, givet følgende:

Samtykke fra en ægtefælle til den anden ægtefælle til at indgå en transaktion er af sin juridiske karakter en separat ensidig transaktion, der skal afsluttes skriftligt.

Vi bruger cookies
Vi bruger cookies til at sikre, at vi giver dig den bedste oplevelse på vores hjemmeside. Ved at bruge hjemmesiden accepterer du vores brug af cookies.
Tillad cookies.